YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12192
KARAR NO : 2012/5522
KARAR TARİHİ : 03.05.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve birleşen davanın davalısı … (…) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … yönetimindeki diğer davalı … şirketine trafik sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarparak hasarlandığını, maddi hasarlı trafik kazası tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin aracının davalı … tarafından … Otom. Servisine gönderildiğini burada yapılan ekspertiz incelemesi sonucu araçta değişmesi gereken parça bedelinin 7.865,82 TL olduğunun tesbit edildiğini, ancak davalı … Car servisi tarafından aracın tamiri için çıkma parçalar kullanılarak ve hasarlı kısımların bir kısmının tamiri yoluna gidilmeyerek tamir işleminin 4.003,15 TL’sına mal edildiğini, müvekkiline aracın 4.000 TL’sına orijinal parçalar kullanılarak onarım yapılacağı belirtilerek 2.11.2009 tarihli belgenin imzalattırıldığını, ancak çıkma parçalarla aracın tamir edilip müvekkilinin hile ile kandırıldığını, aracın sürekli arızalandığını, davalı … şirketinin gerekçe göstermeden tazminat talebini reddettiğini 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/54 D.iş sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda servisin kendi insiyatifini
kullanarak çıkma parça monte etmek suretiyle daha düşük bedelle aracın onarımı cihetine gitmesinin uygun olmadığının belirtildiğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalı servisin söz konusu tamir masraflarını müvekkilinden istediğini aracın tamiri için gerekli orijinal parçaların kullanılmamasından kaynaklanan zararın tazmininin gerektiğini belirterek şimdilik 4.000 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili davacı aracının müvekkiline ait tamirhanede davacının talimatları doğrultusunda yapılarak davacıya teslim edildiğini, davacının tamir masrafını ödememesi nedeniyle Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2010/1045 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davacı borçlunun borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, mahkemenin 2010/375 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali için dava açtıklarını, davacının müvekkiline ödemediği tamir masrafını müvekkilinden istemisinin hukuki mantığının anlaşılamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … (…) Sigorta AŞ vekili, hasarın teminat kapsamında olmadığını, rizikonun şüpheli olduğunu, araçlardaki hasarların belirtilmediğini, sigortalı sürücü alkollü olduğu halde trafik görevlilerinin çağrılmadığını, davacının bu nedenle ağır kusurlu olduğunu olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde gerçekleşmediğini, ispat külfetinin yer değiştirdiğini, sigortalı araçta çok hafif bir hasar olmasına rağmen davacı aracında çok fazla hasar bulunduğunu, hasarların uygun olmadığını, bu kazada davacı aracında meydana gelen hasarların oluşmayacağını, diğer davalı servisin müvekkilinin yetkili servisi olmadığını, davacının 2.11.2009 tarihli belgeyi imzalayar aracının orjinal ve muadil parçalar kullanılarak tamir edilmesini kabul ettiğini, poliçe limiti dahilinde gerçek zarardan sorumlu olduklarını, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … yönetimindeki aracın dava dışı … Eğitim Hizm. Tic. Ltd. Şti’ne ait olup olayda kendisinin kusurunun bulunmadığını, davacının kusurlu olduğunu, trafik akışını engellememek için trafik ekibinin geç geleceği düşüncesiyle kusurlu olduğunu kabul ederek tutanak düzenlediklerini davacı aracı eski model olduğundan
piyasa değerinin orijinal yedek parça bedelinden daha az edeceğini, davacının kendisinin tercih ettiği serviste aracının tamiri cihetine gittiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Eldeki dosya üzerinde birleştirilen mahkemenin 2010/375-1300 sayılı dava dosyasında davacı … vekili, … hakkında açtığı davada davalıya ait aracın müvekkiline ait tamirhanede onarımının yapılarak davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından tamir bedelinin ödenmediğini, Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2010/1045 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili iş bu davaya konu alacakla ilgili olarak mahkemenin 2010/883 Esas sayılı dosyasında davacı servis sahibi ile karşı aracın sürücüsü ve trafik sigortacısının hakkında kendileri tarafından dava açıldığını, davacının orijinal parçalar yerine çıkma parçalarla müvekkilinin aracını tamir ettiğini, bir kısım hasarlarında tamir edilmediğini, müvekkilinin hile ile kandırıldığını, orijinal parça kullanılmaması ve aracın sürekli arıza yapması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen dosyada açılan davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2010/1045 sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile 4.000 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, asıl alacağın %40’ı olan 1.600 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve birleşen davanın davalısı … (…) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2.11.2009 tarihli belgede davacının aracının tamirini orjinal ve muadil parça kullanılarak yapılmasını kabul etmesi nedeniyle asıl davada davalı … Car Servise Nazlıhan Koşar hakkındaki davanın reddinde isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve birleşen dosya davalısı … (…) vekilinin asıl ve birleşen davaya ilişkin aşağıda-
ki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı … karşı aracın sürücüsü, davalı …Ş ise bu aracın ZMSS’cısıdır. Davacı ile karşı aracın sürücüsü arasında 24.10.2009 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tesbit tutanağı düzenlenmiş, davalı sürücü … bu tutanakta … Caddesinden … Sokağa dönerken karşı taraftan gelen aracı görmediğini, hatalı olduğunu kabul ettiğini belirtmiş, davacı sürücü düz yoldan giderken dönmeye çalışan davalı aracının kendisini görmediğini belirtmiştir. Davacı, davalı … şirketinin yönlendirmesi ile aracını … Otomotive götürmüş burada yapılan ekspertiz incelemesi sonucu araçta değişmesi gereken parça bedelinin 7.865,82 TL olduğu 31.10.2009 tarihli fatura ile tesbit edilmiştir. Yine davalı … şirketince yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu haırlanan 26.10.2009 tarihli ekspertiz raporunda KDV hariç parça ve işçilik bedeli toplamının 7.662,66 TL olduğu, aracın piyasa değerinin 9.000 TL en yüksek sovtaj teklifinin 2.500 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı ile davalı sürücünün olayın oluş şekli ve oluşan hasarlarla ilgili davalı … şirketine hitaben yazılmış dilekçeleri dosya içinde bulunmaktadır. Davacı tarafça Ankara 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/54 Değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan delil tesbiti dosyasında alınan tesbit raporunda aracın onarımı tamamlandığından hangi parçaların değiştirildiği, hangilerinin onarıldığının tesbit edilemeyeceğini, aracın orijinal parçalarla tamiri halinde tamir masrafının piyasa değerine yakın olacağından muadil parçalarla tamir edildiği, davacının bilgisi dahilinde bu şekilde tamirinin olabileceği bildirilmiştir. Davacı ve davalı taraf araçlarının hasarlı hali ile çekilmiş fotoğrafları ve olay yerine ilişkin fotoğraflar dosya içinde bulunmaktadır. Davacı aracı davalı …’ın servisinde 12.12.2009 tarihli faturaya istinaden 4.000,20 TL karşılığında tamir edilmişti. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda olayda davalı sürücünün olay mahallinde ters yönden gelip sola dönüş yaptığı olayda asli ve tam kusurlu davacının kusursuz olduğu belirtildikten sonra davacı aracın şiddetli darbeye maruz kaldığı, sağ ön çamurluk, ön far, ön tampon, kaput, radyatör,
far, ön panel, klima radyatörünün hasara uğradığı ancak davalı taraf aracında şiddetli darbe izinin bulunmadığı, sanki hiç hasara uğramadığı, küçük boya izlerinin bulunduğu kaza tutanağı krokisine göre davalı aracının sağ ön kısmı ile davacı aracın sol ön-yan kısmına çarptığı davacı aracının sağ kısmına çarpma ihtimalinin olmadığı, tutanakta da çarpma noktası olarak bu kısmın gösterilmediği bu nedenlerle davalı aracındaki hasar dikkate alındığında davacı aracındaki hasarın beyan edilen yerde ve şekilde meydana gelmediği bildirilmiştir.
Davacı aracı 1994 model … Sedan otomobil, davalı aracı ise 1994 model … otomobildir. Davacı vekili, davalı aracının müvekkiline ait araca çarptığı kısmın gerek tampon gerekse aracın diğer aksamlarını koruyan kaporta bölgesinin en sağlam bölgesi olması itibarile müvekkilinin aracında belirtilen şekilde hasara yol açmasının mümkün olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracının çalışamaz vaziyette olduğu da düşünüldüğünde söz konusu hasarın kazadan önce meydana geldiğinin de düşünülemeyeceğini, hasarların bu kazada oluştuğunu ileri sürerek rapora itiraz etmiştir.
Bu durumda mahkemece, araçlar arasında 24.10.2009 tarihinde saat 11.00’de trafik kazasının meydana geldiğinin, araçların hasarlandığının kaza tesbit tutanağı, fotoğraflar, ekspertiz incelemesi ve raporları, davalı … şirketine sürücüler tarafından verilen dilekçeler ve faturalarla davacı tarafından ispatlandığının kabulü ile mahallinde kazanın oluş şekline ilişkin keşif yapılarak … veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek önceki bilirkişilerden farklı 3 kişilik bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı birlikte gözetilerek davacı aracında davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen gerçek hasar miktarının tesbiti ile aracın onarımının mı pertinin mi uygun olduğu, pertinin uygun bulunması halinde olay tarihi itibariyle piyasa değeri ile sovtaj değerinin belirlenmesi hususlarında gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli, önceki bilirkişi raporunun da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davacının talep ettiği hasarın dava konusu kazada meydana geldiğini ispatlayamadığından bahisle asıl davanın reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Birleşen dava yönünden davalı … (…) vekilinin temyiz itirazına gelince; dava, davalının aracın
tamir bedelini, tamir yapan servise ödememesi nedeniyle aleyhinde itirazın iptali şeklide açılan alacak istemine ilişkindir. Davacının tamir bedeline ilişkin alacak miktarı belirli (muayyen, likit) olmayıp, alacak miktarının tesbiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinmin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve birleşen dosya davalısı … (…) vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davacısı … (…) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosyanın davalısı … (…) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 6.parağrafında “1” nolu bendin devamında yazılı “asıl alacağın %40’ı olan 1.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “alacak miktarı likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden şartları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine” ibarelerin yazılmasına ve birleşen dosya hakkında kurulan hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve birleştirilen dosyanın davalısı … (…)’a geri verilmesine 3.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.