YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1815
KARAR NO : 2012/6884
KARAR TARİHİ : 28.05.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, sigortalıya ödenen 5.400.00 TL’nın faizleriyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kusur oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların takibe itirazlarının 1.630.00 TL asıl alacak ve 100.10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.730.10 TL üzerinden iptaliyle takibin devamına, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kasko sigortasında sigortacı, sigorta ettirenin gerçek zararını karşılamakla yükümlüdür.
Somut olayda, sigortalı araç 2007 model … özel otomobil olup, kaza tarihinde iki yaşındadır. … Oto Servis ve Tic. A.Ş. yetkili servisince tamir
edilerek fatura düzenlenmiştir. Ekspertiz raporu ve faturadaki toplam hasar bedeli 20.522.05 TL (KDV dahil), hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 16.630.00 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporunda belirlenen hasar bedelinden 15.000.00 TL trafik sigortası ödemesinin mahsubu ile kalan 1.630.00 TL’na hükmedilmiştir. Hasar miktarı yönünden bilirkişi raporu ile fatura ve ekspertiz raporu arasında fâhiş fark bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece, ayrı bir uzman bilirkişiden gerçek hasar miktarı yönünden çelişkiyi giderici, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.