YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5726
KARAR NO : 2011/4562
KARAR TARİHİ : 04.07.2011

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 20, 140, 170 ada 1, 101 ada 59, 200 ada 4 parsel sayılı sırasıyla 212,69 m2, 2.219,77 m2 ve 3.633,44 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davalı … ve ölü …, 102 ada 3, 159 ada 13, 160 ada 3, 166 ada 3, 169 ada 4, 101 ada 48, 164 ada 2, 165 ada 4, 196 ada 52, 202 ada 2, 209 ada 1, 210 ada 1 ve 213 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 2.516,51 m2, 1.575,01 m2, 5.751,34 m2, 360,91 m2, 6,698,31 m2, 690,24 m2, 3.651,02 m2, 1.085,98 m2, 1.332,53 m2, 1.145,91 m2, 2.788,52 m2, 2.513,59 m2 ve 698,85 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davalı …, 101 ada 35 ve 197 ada 9 parsel sayılı sırasıyla 1.109,56 m2 ve 631,45 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davacı …’ün miras bırakanı ölü …, miras yolu ile gelen hakka, satın almaya, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Davacı …, miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazlardaki miras payı oranında adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece dava konusu 101 ada 35, 48, 59, 164 ada 2, 165 ada 4, 196 ada 52, 197 ada 9, 200 ada 4, 202 ada 2, 209 ada 1, 210 ada 1 ve 213 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın feragat nedeniyle, 101 ada 20, 140, 102 ada 3, 159 ada 13, 160 ada 3, 166 ada 3, 169 ada 4 ve 170 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın ise esastan reddine, dava konusu 101 ada 48, 59, 164 ada 2, 165 ada 4, 196 ada 52, 197 ada 9, 200 ada 4, 202 ada 2, 209 ada 1, 210 ada 1 ve 213 ada 1, 101 ada 20, 40, 102 ada 3, 159 ada 13, 160 ada 3, 166 ada 3, 169 ada 4 ve 170 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre feragat, kabul gibi irade beyanları usulün 151. maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun biçimde belgelendirilmiş olmak koşuluyla kesin hükmün bütün sonuçlarını doğurur. Gerçekten bu olgu usulün 93 ve onu izleyen maddeleri hükmünde de duraksamasız vurgulanmıştır. Feragat kayıtsız ve koşulsuz olmalıdır. Davacı … 5.5.2010 tarihli keşifte usulün 151. maddesi hükmü uyarınca belgelendirilen beyanında dava konusu 101 ada 35, 48, 59, 164 ada 2, 165 ada 4, 196 ada 52, 197 ada 9, 200 ada 4, 202 ada 2, 209 ada 1, 210 ada 1 ve 213 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasından feragat ettiğini duraksamasız, kayıtsız ve koşulsuz açıklamıştır. Feragatten dönmeyi haklı gösterecek herhangi bir hukuksal neden öne sürmemiştir. Mahkemece bu olgular ile usulün 237. maddesi hükmü dikkate alınarak bu taşınmazlar hakkında yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi dava konusu 101 ada 20, 140, 102 ada 3, 159 ada 13, 160 ada 3, 166 ada 3, 169 ada 4 ve 170 ada 1 parsel sayılı taşınmazların da tarafların ortak miras bırakanı …’e ait iken davalı tarafa satılarak ve bağışlanarak teslim edildiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğinden davacı …’ün sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki, dava konusu 101 ada 140 parsel sayılı taşınmaz yerine sehven 101 ada 40 parsel sayılı taşınmaz hakkında tescil hükmü kurulması, 101 ada 35 parsel sayılı taşınmaz hakkında da tescil hükmü kurulmaması isabetsiz, davacı …’ün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden mahkeme hükmünün B-2. bentte yazılı bulunan “… 196 ada 52, …” sözlerinden sonra gelmek üzere “…., Mevkiinde bulanan 101 ada 35…” sözlerinin yazılmasına, C-2. bendindeki “…40…” rakamının çıkartılmasına, yerine “…140…” rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 91,05 TL harcın istek halinde davacı …’e iadesine, 04.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.