YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2101
KARAR NO : 2011/7676
KARAR TARİHİ : 19.09.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine … 16.İcra Müdürlüğünün 2009/17828 sayılı dosyasından yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu… plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu aracın hacizden önce noter satış sözleşmesi ile davacı 3.kişiye satıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davalının harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiş ise de; mahcuz araç üzerine haciz konulmasından sonra, davacı 3.kişi tarafından istihkak davası açılmış, davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuş ve davalı taraf davanın açılmasından sonra mahcuz araç üzerindeki haczin kaldırılması için herhangi bir girişimde bulunmamıştır. Bu durumda, davalı alacaklının
davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin kabulü ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı 3.kişi yararına, toplam alacak tutarından daha az olan mahcuz aracın değeri üzerinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.nun438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının harç ile ilgili olan (2) nolu bendinin hükümden çıkartılarak, yerine “ Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken harca göre fazla alınan 27,90 TL.harcın talebi halinde davacı tarafa iadesine” tümcesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili olan (3) nolu bendinin hükümden çıkartılarak, yerine “ 326,70 TL.harç ile 15,00 TL.posta pulu masrafı olmak üzere toplam 341,70 TL.yargılama giderinin davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine” tümcesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili olan (4) nolu bendinin de hükümden çıkartılarak yerine “AAÜT.uyarınca mahcuzun değeri üzerinden nispi olarak hesaplanan 660,00 TL.vekalet ücretinin de davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine” tümcesinin yazılmasına ve hükmün davacı taraf yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 19.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.