YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/226
KARAR NO : 2012/5722
KARAR TARİHİ : 26.06.2012
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1- Davalılardan ….,..,…,..,….,..,….ve …’in ölü oldukları anlaşılmakla, adı geçenlerin mirasçılarını gösterir şekilde kapalı kayıtlar da açılmak suretiyle verasete esas teşkil eder şekilde nüfus kayıt örnekleri getirtilerek, mirasçılarının tespit edilmesi, karar tebliğ edilmeyen mirasçılarının bulunması halinde, mahkeme kararı ve temyiz dilekçelerinin yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,
2- Davalı … mirasçıları olan …,..,…. ve davalı ….adlarına mahkeme kararı herhangi bir şerh verilmeksizin …imzasına, …,…. davalılar …. ve … adlarına …,..,…,…,….ve … adlarına ise …imzasına tebliğ edilmiş olup yapılan tebliğlerin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla; adı geçenlere mahkeme kararı ve temyiz dilekçelerinin Tebligat Kanunu ve Yönetmeliği hükümlerine göre yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,
3- Davalı …,…,…,..,…,….,..,….,…,.,.,…,…,…,…,…. adlarına mahkeme kararı ve temyiz dilekçeleri tebliği herhangi bir şerh verilmeksizin aza … imzasına yapılmış olup, yapılan tebliğler usulüne uygun bulunmamaktadır. Hal böyle olunca adı geçenlere mahkeme kararı ve temyiz dilekçelerinin yine Tebligat yasası ve yönetmeliği hükümlerine uyularak yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,
4- Davalı Hacer Kandırmaz’ın Yarımca Köyünde ikamet etmediği dosya kapsamından anlaşıldığı halde, mahkeme kararı belirtilen adreste davalıya Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapılmış olup, yapılan tebliğ usulüne uygun bulunmadığından adı geçene mahkeme kararının Tebligat Kanunu ve yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,
5- Hükmü temyiz eden … mirasçısı İlhan Kurtboğan’a mahkeme kararı tebliğine ilişkin tebligat parçası dosya içinde bulunmamaktadır. Adı geçene mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının dosyaya eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise durumun tutanakla belgelendirilmesi,
6- Davalılar…, … …,…,…,..,…,… ve …’e mahkeme kararı tebliğine ilişkin tebligat parçaları dosya içinde bulunmamaktadır. Adı geçenlere mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise tebligat parçalarının dosyaya eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise mahkeme kararı ve temyiz dilekçelerinin yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,
7- Davalı İbrahim Küçük 16.02.2009 tarihli dilekçesinde, hükmü temyiz ettiğini ancak temyiz dilekçesine cevap verilmediğinden yeniden dilekçe verdiğini belirtmiş olmakla, adı geçen tarafından verilmiş bir temyiz dilekçesi var ise temyiz dilekçesi ve temyiz harcına ilişkin makbuzun dosyaya eklenmesi, yok ise durumun tutanakla belgelendirilmesi, davalı tarafından daha önce verilmiş bir temyiz dilekçesi yok ise davalının 16.02.2009 tarihli dilekçesi temyiz dilekçesi niteliğinde görüldüğünden, davalıdan temyiz harcının alınması, harcın ödenmesi halinde temyiz dilekçesinin davacı Hazine’ye tebliği, harç ödenmediği takdirde HUMK’nun 434/3. maddesi gereğince işlem yapılması,
8- Toprak Tevzi Komisyonunca 1954 yılında yapılan çalışmalarda 17 ada 20 parsel olarak tespit edilen taşınmaza ilişkin belirtmelik tutanağının getirtilerek dosya içine konulması, ayrıca dava dosyasının da Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 25. maddesine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
B/U