YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10880
KARAR NO : 2013/13759
KARAR TARİHİ : 30.12.2013

MAHKEMESİ : … İCRA MAHKEMESİ

İİK’nın 331, 333/a, 337. maddelerine muhalefet etmek suçundan sanık …’in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C. Başsavcılığının iade-onama-düzeltilerek onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1- İİK’nın 337. maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede,
Her ne kadar Dairemizin 01.02.2010 tarih, 2009/18401 Esas ve 2010/433 sayılı kararında 337/a maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi talep edilmesine rağmen bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi gereği ile bozma kararı verilmiş ise de; 13.09.2007 havale tarihli şikayet dilekçesinin içeriğinden ve sonuç kısmından İİK’nın 337. maddesinden dolayı şikayet edildiğinin anlaşılması karşısında Dairemizin 337/a maddesine yönelik bozma kararının maddi hataya dayalı olduğunun kabulü gerekmiştir. Hal böyle olunca İİK’nın 353. maddesinin birinci fıkrası uyarınca müeyyidesi disiplin ve tazyik hapsi olarak belirlenen eylemlerden dolayı yapılacak yargılama sonucu verilecek tüm kararların niteliğine bakılmaksızın itiraz yasa yoluna tabi olması nedeniyle temyiz isteminin reddine, İİK’nın 353/1 ve devamı maddeleri gereğince itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalli mahkemesine İADESİNE,
2- İİK’nın 333/a maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nın 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,
3- İİK’nın 331. maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede,
Borçlu sanığın, mallarını işçisi olan … isimli şahsa kurdurduğu … isimli şirkete devrettiğini iddia etmiş ise de, bu durumu 27.10.2006 tarihinde yapılan haciz sırasında öğrenen müşteki vekilinin 13.09.2007 tarihli şikayetinin İİK’nın 347. maddesinde öngörülen 3 aylık süre içinde yapılmaması nedeniyle müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi yasaya aykırı bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından “…beraatine” kısmı çıkarılarak yerine “…İİK’nın 347. maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine” ifadesi yazılmak suretiyle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi gereğince hükmün istem gibi düzeltilerek ONANMASINA, 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.