YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4517
KARAR NO : 2011/4902
KARAR TARİHİ : 17.05.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalılardan …’nun müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı kardeşi olan diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı … davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, aciz belgesi ibraz edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, bu tür davaları elinde kat’i (İİK.nun 143.md) yada geçici (İİK.nun 105.md) aciz belgesi bulunan davacılar açabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olup mahkemece re’sen (kendiliğinden) gözönüne alınması gerekir. Aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasında ve hatta hükmün Yargıtay’ca onanmasından (veya bozulmasından) sonra bile sunulma olanağı vardır. Somut olayda mahkemece aciz vesikasının iptal edilmiş olması ve davacı tarafından geçerli bir aciz vesikası ibraz edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, İİK.nun 105/1 maddesinde “haczi kabil malın bulunmaması durumunda haciz tutanağının aynı yasanın 143. maddesindeki aciz vesikası hükmünde sayılacağı”, ikinci fıkrasında ise “icraca takdir edilen kıymete göre haczi kabil
malların kifayetsizliğinin anlaşılması halinde de tutanağın muvakkat aciz vesikası yerine geçeceği ve alacaklıya 277. maddedeki yazılı hakları vereceği” öngörülmüştür. Takip konusu alacak 111.755.57 TL.dir. Borçlu davalı …’nun bildirilen adresine 23.11.2006 tarihinde gidildiğinde adresten 4-5 ay önce ayrılmış olduğu, 07.11.2007 ve 30.07.2008 tarihli hacizlerde ise hacze kabil malının bulunmadığına ilişkin tutanak tutulmuştur. Ayrıca borçluya ait bir adet motorsiklet ve aynı takip dosyasının diğer borçlusu olan şirket hissesine haciz konulmuş ise de haciz konulan malların borcu karşılamaktan uzak olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda borçlu davalının aciz halinde olduğunun kabulü ile dava şartının gerçekleştiği düşünülerek tarafların delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 17.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi