YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3172
KARAR NO : 2011/8184
KARAR TARİHİ : 26.09.2011
MAHKEMESİ : … Asliye 1. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine borcundan dolayı icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu …’in kira alacağının davalı …’a temlik işlemine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, yatırım amaçlı olarak sözkonusu … Bölge Müdürlüğüne ait işletmenin kira işletmesini aldıklarını, temlik tutarını verebilecek ekonomik kudretlerinin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı … ve diğer davalı …’in teyze ve yeğenin eşleri olduğu, aralarında yakın akrabalık bulunan kişilerin birbirlerinin borç ve alacaklarından haberdar olmamalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı … …’ın halen …’da ikamet ettiği, … Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen yenilenen kontratlardan kiralayanın davalı işletmeyi devretmiş olmasına rağmen …’in kiralayan durumunda olduğu, dinlenen davacı tanıklarının işletmeyi devir alan…i işlet-
meyle ilgilenirken hiç görmediklerini beyan etmeleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı … … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı …’in eşinin, davalı …’in eşinin yeğeni olmasına, bu derece yakın akrabaların alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I-II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davanın kabulüne karar verildiği halde HUMK.’nun 389. maddesi uyarınca, hükmün taraflara yükletilen ödevlerin ve bahsedilen hakların hiçbir kuşku ve tereddütü gerektirmeyecek şekilde çok açık ve icra (infaz) edilebilir nitelikte olması gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde icra dosya numarası belirtilmeden hüküm kurulması ve tasarrufun sadece alacak ve ferileri ile sınırlı olacak şekilde iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki “… 2. Noterliğinin 11.05.2009 tarih ve 04266 yevmiye numaralı temlik işleminin iptaline” tümcesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “dava konusu kira alacaklarının temlikinin borçlu davalı … tarafından davalı …’a … 2. Noterliğinin 11.05.2009 tarih ve 04266 yevmiye numaralı temlikname ile temlikine ilişkin tasarrufun iptaline ve davacı tarafa … 3. İcra Müdürlüğünün 2009/3159 sayılı icra takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına” tümcesinin eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşa-
ğıda dökümü yazılı 4.454,00 TL kalan harcın temyiz eden davalı …’dan alınmasına 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.