YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/368
KARAR NO : 2011/1310
KARAR TARİHİ : 17.02.2011

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, … 9. İcra Müdürlüğü’nün 2007/10365 Esas sayılı dosyasında yapılan 06.11.2007 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait faturalı mallar olduğunu, borçlularla ilgisinin bulunmadığını, üçüncü kişinin bu adreste 01.07.2006’dan itibaren tek başına mali müşavir olarak çalıştığını, … ’ün kardeşi olması nedeni ile ziyaret için geldiği sırada yapılan hacizde hazır göründüğünü belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde, borçluların huzurunda yapıldığını,üçüncü kişi ile borçluların aynı adreste faal oldukları yönünde çok sayıda belge bulunduğunu, borca itirazın kaldırılması için açılan davanın derdest olduğunu, bu dosyadaki borçlu tebligatının bile davacı tarafından alındığını, dava konusu haczin ihtiyati haciz kararı uyarınca uygulandığını,sunulan faturaların mahcuzlara uygun olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; “haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, üçüncü kişi ile borçlunun birlikte faal olduğu,” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm Dairemizce incelenerek 01.07.2010 gün, 5729-6238 sayılı ilamı ile “davanın kabulü” gerektiği belirtilerek bozulmuş, Mahkemece verilen uyma kararı
neticesinde: “davacının kardeşi olan borçlunun muhasebe işlerini yürüttüğü, haciz adresine gelen tebligatların alınmasının veya burasının bir kısım işlemler için kullanılmasının mahcuzların borçlulara ait olduğunu göstermeyeceği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya göre; davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 327,35 TL kalan harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.