YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11185
KARAR NO : 2012/10337
KARAR TARİHİ : 01.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : …, …

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı aracın, müvekkillerinin desteğine çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı … tarafından müvekkillerine toplam 1.388 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini bildirerek davacı baba …için 3.800 TL, davacı anne … için 3.800 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28/10/2010 havale ve harç tarihli ıslah dilekçesi ile davacı … için taleplerini 4.675,44 TL’ye yükselttiklerini, davacı … için ise taleplerinin 1.934,89 TL olduğunu bildirmiştir.
Davalı vekili, davacılara ibraname karşılığında 1.388 TL ödendiğini, müvekkilinin bir sorumluluğunun kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı … için 1.934,89 TL, davacı … için 3.800 TL tazminatın ödeme tarihi olan 16.12.2008 tarihinden, davacı … için 875,44 TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
../…

-2-
2011/11185
2012/10337

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu’nun 45/2 maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53/3. maddesi) gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Davacıların desteği olan …kazanın gerçekleştiği tarihte 5 yaşında olup davacılar anne ve babasıdır. Davacıların, çocukları için 18 yaşına kadar eğitim ve yetiştirme gideri olacaktır. Ölüm sonucu davacılar bu giderden kurtuldukları için makul seviyede eğitim ve yetiştirme giderinin tavan destek tazminatından mahsup edilmesi gerekirken düşük oranda yetiştirme giderinin mahsup edilmesi ve davacı annenin yetiştirme giderinden sorumlu tutulmaması doğru görülmemiştir.
3-Davalı … tarafından davacılara ibraname karşılığı 1.388 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığına göre mahkemece yapılacak iş, ilk önce ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesidir. Bunun için, ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarı karşılaştırılarak, ödemenin yeterli bulunması halinde ibra nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir. Şayet, ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa, bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanmalı, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davalı … şirketince yapılan ödemeye hesaplamanın yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz de uygulanarak, hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir.
Mahkemece, yukarıdaki yönler gözetilerek hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 1.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.