YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9157
KARAR NO : 2011/10253
KARAR TARİHİ : 03.11.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Şavşat İcra Müdürlüğünün 2007/326 sayılı takip dosyasında, 31.3.2009 tarihinde haczedilen 17 adet büyükbaş hayvanın müvekkiline ait olduğunu, bakım için borçluya bırakıldığını ileri sürerek haczin kaldırılması ile kötüniyet tazminatı talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste, borçlu hazır iken yapıldığını, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Şavşat İcra Müdürlüğünün 2007/326 sayılı takip dosyasında 31.3.2009 tarihinde haczedilen hayvanlardan 6659, 4720 ve 3075 küpe numaralı hayvanlar dışındaki hayvanlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükmün, davalı alacaklı vekili ve davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 24.2.2011 gün ve 2011/691-1580 sayılı ilamı ile haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste borçlunun huzurunda yapıldığı, davacı tarafından sunulan bakım sözleşmesi tarihinin takipten sonra olması, bir kısım hayvanların borcun doğum tarihinden önce borçluya ait işletmede doğup takipten sonra 3.kişiye satıldığı gerekçesiyle bu hayvanlar yönünden davanın reddedilmesi gerektiği belirtilerek kısmen bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bozma ilamında sözü edilen hayvanlar yönünden davanın reddine, diğer hayvanlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı (3.kişi) vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 3.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.