YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12599
KARAR NO : 2011/5039
KARAR TARİHİ : 20.05.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının reddine, tasarrufun iptali davasının kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Trabzon 1.İcra Müdürlüğünün 2008/7399 sayılı takip dosyasında, haczedilen …plakalı aracın haciz tarihinden önceki bir tarihte noter satış sözleşmesiyle borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlunun akraba (amca-yeğen) olduklarını, satışın borcun doğum tarihinden sonra alacaklıları zarara uğratma kasdı ile yapıldığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında ise dava konusu satış işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, satış işleminin borcun doğum tarihinden sonra olduğu, davacı ile borçlunun amca-yeğen olduğu, İİK.nun 278/3.fıkrası uyarınca 3.dereceye kadar yapılan tasarrufların iptale tabi olduğu, 3.kişinin yakın akrabalık nedeni ile işlemin mal kaçırmaya yönelik olduğunu bilmesi gerektiği gerekçeleriyle istihkak davasının reddine, tasarrufun iptaline yönelik karşı davanın kabulü dava konusu aracın satışına ilişkin yapılan tasarrufun takip konusu alacak ve eklentileri ile sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK.nun 97/17.maddesi uyarınca istihkak davasına karşı haczi yaptıran alacaklının bu kanun hükümlerine dayanarak karşı dava olarak tasarrufun iptali davası açabilmesine ve tarafların gösterecekleri bütün delillerin hakim tarafından serbestçe takdir edilmesine göre, davacı – karşı davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 844,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-k.davalı 3.kişiden alınmasına 20.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.