YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/478
KARAR NO : 2011/2929
KARAR TARİHİ : 31.03.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Bafra İcra Müdürlüğü’nün 2009/4222 Esas sayılı dosyasında yapılan 24.08.2009 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, davacının haciz adresini 1,5 yıl kadar önce … & Turkas Petrol …den bayilik sözleşmesi uyarınca kiraladığını, borçlunun iş yerinin devralınmadığını, haczedilen lastiklerin bir başka takip dosyasında kesinleşen ihalede satın alındığını, diğerlerinin faturasının bulunduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, alacaklının borçlu şirkette 21.10.2001-03.05.2007 arasında haciz adresindeki çalışmasından doğan işçilik alacağını takibe koyduklarını, ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiğini, davacı şirketin alacaklıdan mal kaçırmak için kurulmuş paravan şirketi olduğunu, muvazaalı iş yeri devri yapıldığını, İİK’nun 44. madde gerekleri yerine getirilmediğinden BK’nun 179. maddesi uyarınca devralan üçüncü kişinin de işletmenin borçlarından sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haciz adresinde borçlu şirkete ait vergi levhası ile belgelerin ele geçtiği, davacı ve borçlu şirket arasında ortakları itibarı ile organik bağ bulunduğu, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında bulunan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri dosyaya sunamadığı“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.