YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12739
KARAR NO : 2013/13115
KARAR TARİHİ : 20.12.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda 110 ada 8 parsel sayılı 348.34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, kullanıcısının kim olduğunun bilinemediği şerhi verilerek tarla niteliği ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı … taşınmazın kendi kullanımında olduğunu öne sürerek dava açmıştır Mahkemece yapılan yargılama sonunda Orman İdaresi hakkında açılmış davanın husumet nedeniyle reddine, Hazine aleyhine açılmış davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kütüğündeki beyanlar hanesinde davacının kullanımında olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı … İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünde yapılan incelemede; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davalı Hazinenin açıkça davaya karşı durduğu diğer bir anlatımla Hazine cevap dilekçesinde ve duruşmalarda davanın reddini istediğine göre davası kabul edilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı, 2/B şerhi ile orman sınırları dışına çıkarılarak Hazine adına tapuya kaydedilen taşınmazın kendi kulanımında olduğunu öne sürerek beyanlar hanesine yönelik dava açmıştır. Diğer bir anlatımla talep mülkiyete yönelik olmayıp kullanım hakkının kendisinde olduğunun belirlenmesi ve tapunun beyanlar hanesine işlenmesine yönelik bulunmaktadır. Hal böyle olunca; kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine maktu vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken, davanın nitelendirilmesinde hataya düşülerek nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet bulunmamaktadır.
2- Davalı … İdaresinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı tarafından davalı … idaresine karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ancak kendisini vekille temsil eden davalı … İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Hal böyle olunca; mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1. maddesi uyarınca kendini vekille temsil eden davalı … İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde karar verilmemesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Davalı … İdaresi’ne iadesine, 20.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.