YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1336
KARAR NO : 2011/8359
KARAR TARİHİ : 29.09.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalılardan … ve … Tarım San. ve Tic. …nin müvekkiline olan borcu nedeniyle haklarında yaptıkları icra takibi sırasında borçlarına yetecek haczi kabil mallarının bulunmadığını ancak Mithat’ın kendisine ait … … taşınmazını …’e, …’daki dükkanı …’ya, yine …’da bulunan 10, 11 ve 13 nolu parsellerdeki ½ paylarını …’a, onun tarafından da davalı …’a satıldığını, … Tarım San. ve Tic. …nin ise … plaka sayılı aracını … Olgunca’ya onunda …’e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece …. plaka sayılı araçlara ilişkin davanın feragat nedeniyle Reddine, … plaka sayılı araca ilişkin davanın kanıtlanamaması nedeniyle Reddine, davalı … ve …’ya yapılan satışlara ilişkin tasarrufların ivazlar arasında fahiş fark bulunması nedeniyle iptallerine, borçlu tarafından davalı …’a satılan taşınmazların satışına ilişkin tasarrufların ivazlar arasında fahiş fark bulunması nedeniyle iptaline ancak … taşınmazları …’a satmış olduğundan ve …’in kötü niyetinin kanıtlanamaması nedeniyle 125.441.14 TL.nin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, üçüncü kişi konumundaki davalı Abdurrrahman’ın borçlu davalı … San. ve Tic. …nin mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun kanıtlanamamasına, …’in ise aracı doğrudan borçludan değil kötü niyetli olduğu kanıtlanamayan kişiden aracı satın almasına, davalılar … ile …’nın satın aldıkları taşınmazların gerçek değerleri ile tapuda gösterilen satış bedelleri arasında bir mislini aşan fahiş fark bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekili ile davalılar … ve …’nın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.856,60 TL fazla alınan temyiz peşin harcın istek halinde davacıya geri verilmesine,
aşağıda dökümü yazılı 5.757,50 TL kalan harcın temyiz eden davalılar … ve …’dan alınmasına 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.