YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7893
KARAR NO : 2022/1654
KARAR TARİHİ : 01.03.2022

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/06/2018 gün ve 2013/68 Esas, 2018/547 Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02/06/2021 gün ve 2019/1254 Esas, 2021/4682 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresi içerisinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

– KARAR –

Dava, kadastro tespitinden önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Mahkemece 138 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine, 133 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02/06/2021 gün ve 2019/1254 Esas, 2021/4682 Karar sayılı kararıyla onanmış, Dairenin kararına karşı bu defa davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, birleştirilen 2014/353 Esas sayılı davanın kabulüne karar verilmiş ve kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine rağmen B-6. bentte “davacı taraf” yerine “davalı taraf” yazılmış olması maddi hata niteliğinde olup Mahkemece her zaman düzeltilebileceğine göre, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik karar düzeltme nedenleri ile karar düzeltme dilekçesinde yazılı diğer nedenlerin HUMK’nın 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla davacı vekilinin karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davacıdan HUMK’un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00 TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcı alınmasına, 01/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.