YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7203
KARAR NO : 2011/8497
KARAR TARİHİ : 03.10.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2009/5492 sayılı dosyasından yürütülen takipte, 16.5.2009 tarihinde uygulanan haciz işleminde borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkili şirkete ait işyerindeki menkullerin ve 8.015,00 TL.nakit paranın haczedildiğini, takip borçlusunun davacı şirket ortağı olmasına rağmen, borcun şahsi borç olduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına ve nakit paranın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davacı 3.kişi ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunu, aynı takip dosyasından 10.6.2009 tarihinde yapılan hacizle ilgili olarak da aynı mahkemenin 2009/779 Esas sayılı dosyasından istihkak davası açılmış olduğunu ve davaların birleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı (borçlu) cevap vermemiştir.
Mahkemece; haczin borçluya ait işyeri adresinde yapıldığı, hacizde borçluya ait evrakların bulunduğu, davacı tarafça ibraz edilen kayıt ve belgelerin tek başına mülkiyeti göstermeye yeterli olmadığı ve davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve takip konusu borcun 05.11.2000 tanzim tarihli bonodan kaynaklanıp, borç davalı …’a ait şahsi borç gibi görünse de bu kişinin aynı zamanda davacı 3.kişi şirketin büyük pay sahibi ve yetkili ortaklarından olmasına, diğer büyük pay sahibi ortaklardan Haldun Çağlayan’ın da borçlunun kardeşi olmakla, 3.kişi şirketin bir aile şirketi niteliğinde bulunmasına, bu organik bağ ile birlikte borçlu ve 3.kişinin aynı konuda ticari faaliyette bulunmalarına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 3.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.