YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12538
KARAR NO : 2013/11786
KARAR TARİHİ : 10.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada ölen yolcunun annesine davacının ödediği 11.150 TL destek tazminatının rücuan tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğinden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; davanın kısmen kabulü ile, Gaziantep 4.İcra Müdürlüğünün 2007/2321 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 7.455,16 TL asıl alacak ve 165,88 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2013/12538
2013/11786
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. AAÜT nin 12/2. maddesi gereği reddedilen kısım için davalı lehine nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu ücrete hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde yer alan “ 1.200,00 TL” ibaresinin “ 443,38 TL ” olarak değiştirilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.