YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11161
KARAR NO : 2013/13074
KARAR TARİHİ : 30.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalı … idare müdürlüğü tarafından yapılan yol çalışmaları sırasında üzerine kaya ve taş parçaları düşmesi nedeniyle hasarlandığını belirtip, hasar için sigortalıya ödenen 10.119,00 TL’nin 19.11.2011 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, yargılama görevinin idari yargıya ait olduğunu belirterek kusura itiraz etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 9.220,15 TL tazminatın 19.01.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan araç hasarına ilişkin tazminatın davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı, Gümüşhane İl Özel İdaresini hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı … kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi
2013/11161
2013/13074
değildir. İdarenin karar ve eylemlerinden doğan zararın ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında da değinildiği üzere tam yargı davasının konusunu oluşturmaktadır. Bu davaların ise 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılarak görülmesi gerekir. Yargı yolu dava şartlarından olup mahkemece resen incelenmesi ve dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddi gerekirken, davanın esasına girilerek yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve biçimine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.