YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15414
KARAR NO : 2013/12685
KARAR TARİHİ : 23.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞEN DAVA :
MAHKEMESİ :İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili,davalı sigortaya trafik sigorta poliçesi (ZMSS) ile sigortalı aracın çarpmasına maruz kalarak yaşamlarını yitiren miras bırakan ve destekleri Bozi Duruşkan (anne ve eş ) için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen dava ile Mahmet Duruşkan resmi birliktelik olmadan desdek ile birlikte yaşadığını belirterek desdek … için 10.000,00 TL destek tazminatı talep etmiş, 25.05.2012 tarihli dilekçesiyle, taleplerini bilirkişi raporuna göre birleşen dava yönünden 15.735,37 TL., asıl dava yönünden 22.038,63 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
2012/15414
2013/12685
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 22.038,63 TL tazminatın 17.07.2011 temerrüt tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, birleşen dava yönünden … için 13.130,89 TL, Cihan Duruşkan için 1.648,77 TL Sedat Duruşkan için 955,71 TL olmak üzere toplam 15.735,37 TL tazminatın 17.07.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, eş desteğinden mahrum kalan davacı için iki kere hesaplama yapıldığını, oysa eşlerden birinin imam nikahlı diğerinin resmi nikahlı olduğunu her iki eşin eşit oranda destek olacağını bu nedenle tazminattan hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, BK.’nun 43. ve 44. maddeleri uyarınca, tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağı karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde Temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 23.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.