YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1096
KARAR NO : 2011/8429
KARAR TARİHİ : 02.12.2011

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 102 ada 43 parsel sayılı 2.320,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ile 102 ada 48 parsel sayılı 12.680,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına tesbit edilmiştir. Davacı … Salih Karataş, yasal süresi içinde dava konusu taşınmazlarda yasal mirasçı olduğunu iddia ederek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli parsellerin tespit gibi tesciline,102 ada 43 parsel üzerinde taş evin ve 102 ada 48 parsel üzerindeki 237 adet 5 yaşındaki selvi kavağı ağacının davacı tarafından yapıldığı ve dikildiğinin tutanakların beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında dava konusu taşınmazın ortak miras bırakandan kaldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, miras bırakanın ölümünden sonra terekenin mirasçıları arasında paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşım varsa uyuşmazlığa konu taşınmazın paylaşım sonucu hangi tarafa isabet ettiği yönlerine ilişkindir. Paylaşıma dayanan taraf paylaşımın varlığını, paylaşım tarihini, paylaşıma bütün paydaşların veya yetkili temsilcilerinin katıldıklarını, paylaşımda paydaşlara verilen paylar ile bunların akibetlerini kanıtlamakla yükümlüdür. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15. Maddesi uyarınca harici paylaşım belgelerle, bilirkişi ve tanık beyanları ile kanıtlanabilir. Hal böyle olunca, öncelikle ortak miras bırakan … Karataş’ın veraset ilamı dosyaya getirtilip diğer mirasçıları da davaya dahil edilmeli, sonrasında paylaşıma dayanan taraftan bu hususa ilişkin delilleri sorulmalı, paylaşım yapılmışsa, paylaşımın yapılmadığını iddia eden tarafın bu taşınmazdaki hissesine karşılık ne aldığı, taşınmaz almışsa nereden aldığı ve kimin adına tespit edildiği araştırılmalı, gerektiğinde ilgili tutanaklar getirtilip incelenmeli, dinlenmeyen tespit bilirkişileri usulüne uygun şekilde çağrılıp tanık olarak dinlenilmeli, ortak muristen kalan taşınmazların hangi mirasçılar adına hangi nedenlerle tespit edildiği araştırılmalı ve uzun süreli kullanmanın harici paylaşımın karinesi olduğu düşünülmeli, paylaşımda eşitliğin zorunlu bulunmadığı göz önünde tutulmalı, tüm deliller toplanarak ve birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm oluşturulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.