YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9685
KARAR NO : 2013/13722
KARAR TARİHİ : 11.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı …’in sürücüsü, davalı …’in işleteni olduğu ve davalı … Sigorta’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın, müvekkili …’ın kullanmakta olduğu ve diğer davacılar …, …. ve ….’ın içinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığını belirterek kaza nedeniyle yapılan tedavi ve yol gideri, araçta oluşan hasar bedeli ile işgöremezlik zararından oluşan maddi zararlar bakımından … için 5.500 TL araç hasarı, 4.000 TL geçici işgöremezlik, 1.500 TL tedavi gideri, 10.000 TL manevi tazminatın; … için 9.000 TL geçici işgöremezlik, 10.000 TL manevi tazminatın; küçük çocukları …. ve … için ayrı ayrı 2.500’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili, kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … ve … vekili, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın da kusuru bulunduğunu, tüm kusurun sürücüde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün %100 kusuruna dayanarak … için 4.470 TL araç hasar bedeli, 700 TL araç kazanç kaybı, 1.000 TL tedavi gideri, 1.400 TL işgöremezlik tazminatı ve 1.000 TL manevi tazminatın; … için 5.400 TL işgöremezlik tazminatı, 1.500 TL manevi tazminatın; çocukları … ve … için ayrı ayrı 500’er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen işgöremezlik tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davadan önce Asliye Hukuk Mahkemesince alınan tespit bilirkişi raporunda aracın kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı belirlenmiş ve davacılar vekili dava dilekçesinde aracın hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı toplamı 5.500 TL talep edilmiştir. Mahkemece avukat bilirkişiden hasar raporu alınarak 4.470 TL araç hasar bedeli ile 700 TL kazanç kaybına hükmedilmiş ancak değer kaybı talebiyle ilgili olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.
HUMK’nun 275. ve devamı maddeleri (HMK’nun 266. maddesi) gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir hükmüne yer verilmiştir.
Avukat bilirkişi hasar hususunda uzman olmayıp, Mahkemece uzman olmayan bilirkişiden alınan ve hükme esas teşkil eden bilirkişi raporu yetersizdir.
O halde mahkemece seçilecek hasar uzmanı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre davacının bütün talepleri ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.