YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13920
KARAR NO : 2013/15064
KARAR TARİHİ : 05.11.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca …isimli sürücünün kullandığı aracın çarparak hasarladığını kendisinin de kazada öldüğünü belirterek, davacının sigortalı araç hasarı için ödemek zorunda kaldığı 95.695 TL.nin davalılar …mirasçılarından rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalıların kim olduğunun açıkça gösterilmemesi nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK nun 119/b maddesi uyarınca; dava dilekçesinde davalının ad, soyad ve adresinin yazılı olması gerekir. Ancak, dava dilekçesinde davalının kim olduğu açıkça gösterilmemiş olsa da dosya içeriğinden kim olduğu anlaşılabiliyorsa dava reddedilmemelidir. Davacı vekili kazaya karışan ve ölen karşı araç sürücünün mirasçılarını bilme imkanına sahip olmadığından dolayı davalı olarak “… mirasçıları”nı göstermiş ve …’ın TC kimlik numarasını yazdıktan sonra da veraset ilamının çıkarılması için yetki belgesi talebinde bulunmuştur. Bu durumda artık davalının belirsiz kişi
olduğundan bahsedilemez. Mirasçıların tespiti ile davaya dahiline yönelik usuli eksiklikler giderildikten sonra işin esasına girilmesi gerekirken davanın yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.