YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11937
KARAR NO : 2013/14613
KARAR TARİHİ : 30.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı traktörün davalının sevk ve idaresindeyken 30/09/2011 tarihinde devrilerek hasarlandığını, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 5.522,40 TL hasar bedelinin faiziyle birlikte tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin araç sahibinin muvafakati ile aracı kullandığını ve tarlayı sürdüğünü savunarak, davanın reddini ve % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının ruhsat sahibinin rızası dışında aracı kullandığı yönünde iddia ve delil olmadığından davanın reddine, asıl alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava, TTK.’nun 1472. maddesi gereğince tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Alacaklının kötü niyetli olduğu ispatlanmadığı halde kötü niyet tazminatıyla sorumluğuna karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı ” Elazığ 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1551 esas sayılı dosyasında asıl alacak olarak belirtilen 5.522,40 TL’nin %20’si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.