YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13036
KARAR NO : 2013/13338
KARAR TARİHİ : 04.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasında Ankara 4.Tüketici ve Ankara 19.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, davacının bilgisi dışında kimlik bilgilerinin meçhul kişilerce kullanılarak yapılan abonelik sözleşmesi ile adına çıkarılan telefon hattı nedeniyle hakkında yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tüketici Mahkemesi’nce, taraflar arasında geçerli bir abonelik sözleşmesinden söz edilemeyeceği ve dolayısıyla tüketici işlemi bulunmadığını belirterek, görevsizlik kararı verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, 1 inci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde ” Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi ” şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmakta olup davacının iddiası dava dışı 3. kişi ya da kişilerce kimlik bilgilerinin kullanılarak adına telefon hattı çıkarıldığı yönündedir. Davacının sözleşmenin geçerli olmadığı yönündeki iddiası ve taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunup bulunmadığı hususu Tüketici Mahkemesinde yargılama sonucunda değerlendirileceği gibi, ayrıca Emniyet Genel Müdürlüğü Kiriminal Daire Eski Başkanı, Kiriminilastik (Grafoloji ve Sahtecilik) uzmanı Emniyet Müdürü İrfan Bayar’ın 15.03.2013 tarihli raporu ile sözleşmedeki imzanın Dogan Vural’a ait olduğuda belirlenmiş olup, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğu ve uyuşmazlığın kaynağının Tüketicinin Korunması Kapsamına tabi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nun 21 ve 22. (HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Ankara 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.