YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/554
KARAR NO : 2010/5804
KARAR TARİHİ : 11.10.2010
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 160, 187, 188, 194, 225, 227, 228, 260, 268, 269, 270, 277, 290, 291 ve 292 parsel sayılı 15900, 83700, 76600, 49300, 27400, 43200, 2200, 100400, 49800, 26800, 69800, 60700,93400, 107400 ve 26600 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, hisse devri, taksim ve tapu kayıtları nedeniyle davalı … ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca red edilen davacı … taşınmazların kendi murisi … oğlu Hacı … adına kayıtlı bulunduğu, davalıların … efendi mirasçısı olup tapu maliki ile ilgilerinin olmadığı, davacı …, murisi …’dan intikal ettiği, taksim edilmediği, annesi Vetha’dan dolayı intikal eden hissesinin bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece ayrı ayrı esaslarda görülen davalar sonucunda 1975/ 60, 63, 64, 65, 70, 71, 72, 76, 77, 78, 79, 80, 82, 83, 84 Esas ve aynı sıra ile 1975/108, 158, 109, 110, 134, 133, 132, 131, 73, 145, 146, 147, 72, 71 ve 70 sayılı Kararlarla davalılar adına yapılan tespitlerin iptali ile yeniden tarafsız bilirkişi seçilerek buna göre tespitin yapılması için dosyaların Tapulama Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Bu kararlar üzerine Kadastro Komisyonunca tespit gibi tespit malikleri adına hisseleri oranında tesciline, itirazların reddine karar verilerek dosyalar Mahkemeye gönderilmiştir. Aynı davacılar …ve … aynı iddia ile tekrar komisyon kararına karşı dava açmışlardır. Yargılama sırasında … annesi …’nin tapu kayıt malikinin mirasçısı olduğu halde kendisine hisse verilmediği, … … ve arkadaşları, murisleri …’nin tapu kayıt malikinin mirasçısı olduğu halde hissesinin verilmediği iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece tüm parseller hakkındaki davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı …’ün davasının reddine, diğer davacı ile müdahil davacıların davalarının kabulü ile çekişme konusu tüm taşınmazların paylara yönelik düzenlenen teknik bilirkişi raporu esas alınarak tespit malikleri ile … evlatları … ve … mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı … mirasçısı … davalı…mirasçısı … mirasçıları vekili ile davalı … mirasçısı … ile … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı … mirasçısı, davalı … mirasçıları, davalı …’ın tüm temyiz itirazlarının, … kızı …. ‘ın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak, dosyada bulunan … Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.12.2003 gün 2003/416 Esas -2003/407 Karar sayılı muris …a ait veraset belgesinde …’a, … mirasçısı olarak, pay verildiği halde Mahkemece, tespit maliki … mirasçısı olarak sadece oğlu …’ın ölümü ile mirasçıları …’a pay verildiği, … mirasçısı Kadriye’ye pay verilmeyerek ketmi verese edildiği, ayrıca bu hususun bizzat …’ın diğer mirasçısı … oğlu … tarafından temyiz dilekçesinde de belirtilerek kabul edildiği anlaşılmaktadır. Böylece Yusuf mirasçısı tespit maliki … mirasçısı …’a …’dan gelen miras payı hesap edilerek adına tescil kararı verilmesi gerekirken, mirasçı olduğu halde payının verilmemesi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.