YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12574
KARAR NO : 2013/14975
KARAR TARİHİ : 04.11.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın park edildiği yerden çalındığını, başvuruya rağmen davalı … şirketinin ödeme yapmadığını belirterek 26.359,00 TL kasko bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının çalınmaya yönelik beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aracın anahtarı üzerinde iken park edilmesinin hırsızlık olayına neden olduğunu, ayrıca ihbar süresine uyulmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 25.565,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, aracın çalındığı iddiası ile araç bedelini davalı … şirketinden talep etmiştir. Davacı, aracın çalındığına ilişkin Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı’na yaptığı 16/10/2006 tarihli müracaatta, aracın 04/07/2006 tarihinde boşanmak üzere olduğu eşi tarafından evinin önüne bırakıldığını, daha sonra aracı yerinde görmediğini, aracı eşinin götürdüğünü zannettiğini, eşiyle barıştıktan sonra
aracın onun tarafından alınmadığını öğrendiğini beyan etmiştir. Davacı, hırsızlık iddiasını davalı … şirketine 01/11/2006 tarihinde bildirmiştir. Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yapılan soruşturma sonucu aracın çalındığına dair delil elde edilemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, davacı bu karara karşı itiraz etmemiştir. Bu itibarla, davacının, hayatın olağan akışına uygun olmayan beyanları, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının kararı ve davacının bu karara itiraz etmemiş olması birlikte değerlendirildiğinde, davacının aracının çalındığı iddiasını ispat edemediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de; HUMK’nun 275. ve devamı (HMK’nın 266. ve devamı) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece, sigortalı aracın riziko tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinin belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hukukçu bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 4.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.