YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10494
KARAR NO : 2013/13216
KARAR TARİHİ : 02.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, 25/05/2011 tarihinde müvekkile ait araç ile mülkiyeti … e ait olan ve … sevk ve yönetiminde bulunan aracın çarpışması soncu meydana gelen kazasında müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/81 D.İş. dosyasına istinaden tespit yapıldığını ve yapılan bu tespitte müvekkile ait araçta 20.188,00 TL hasar tespit edildiğini, aracın tamiri süresince de müvekkilin araçtan yararlanamadığını, müvekkilin fiili zararlar yanında belirli bir süre kardan yoksun kalmasına da yok açtığını belirterek 20.188,00 TL’nin olay tarihi olan 25/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, açılan davaya ilişkin cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre,davanın kabulü ile; 20.188,00 TL nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalı … şirketinin 16.000,00 TL bakımından müteselsil sorumlu olduğuna, davalılar …. ve … bakımından kabul edilen alacağa olay tarihi olan 25/05/2011 tarihinden; davalı … bakımından dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasına bağlı maddi tazminat isteminden ibarettir.
Mahkemece itibar edilen Elazığ 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/81 sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre hasar miktarının 20.188,00TL olarak belirtilmesine ve davalı …’ın kullandığı aracın davalı … şirketine araç başına maddi hasar olarak 20.000,00TL limit ile davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olmasına göre, davalı … şirketinin poliçe limitinin tamamı olan 20.000,00 TL’den sorumlu tutulması gerekirken, mahkemece kabule göre hüküm fıkrasının bir nolu bendinde davalı … şirketinin 16.000,00TL bakımından müteselsil sorumluluğuna hükmedilmesi, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.