YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14320
KARAR NO : 2013/15236
KARAR TARİHİ : 07.11.2013

MAHKEMESİ : Muğla Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı … şirketine trafik sigortalı araca, davalı …’in işleten/sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, davalı … şirketince, müvekkili aleyhinde Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/575 Esas sayılı dosyasında, sürücünün ehliyeti olmadığından dolayı, zarar gören karşı araç maliki diğer davalıya ödenen 2.750,00.-TL rücuen tahsili için açılan davada konulan tedbir nedeniyle otopark ücreti ödemek zorunda kaldığını, ayrıca aracında meydana gelen hasarın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, kusur oranına göre 8.000,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı …, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacıya ait araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunu, davacının ödediğini iddia ettiği otopark ücretinden de sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …. vekili, KTK.’nun 109. maddesi uyarınca alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı talebinin neye ilişkin olduğunun anlaşılamadığını, otopark ücretinden de sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin 07.12.2009 tarih, 2009/4395 Esas, 2009/8075 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı …’nın % 62,5 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının kusuru oranında 1.587,50.-TL hasar bedelinin davalı …’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davalıların davacıya ait hasarlı aracın otoparka çekilmesi ve orada kalmasından sorumluluklarının bulunmaması nedeni ile her iki davalı yönünden, davalı … şirketinin yalnızca davacıya ait aracın 3. kişilere yönelik vermiş olduğu zararların temini ile sorumlu olması nedeni ile davalı …. yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 7.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.