YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9711
KARAR NO : 2013/12758
KARAR TARİHİ : 24.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline ait araca 04/02/2004 tarihinde, davalılardan …’ın sürücüsü olduğu ve diğer davalı … adına trafiğe kayıtlı … aracın arkadan çarpması sonucunda hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 9.805,25-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, … plakalı aracın trafikte müvekkili adına kayıtlı olduğunu, ancak müvekkilinin 12/12/2003 tarihinde satış sözleşmesi ile aracı …’a satıp aracı teslim ettiğinden davanın kazaya karışan … ve …’a açılması gerektiğinden öncelikle davanın husumet yönünden reddini, ayrıca aracın tamamen …’ın tasarruf ve zilyedinde olduğunu, müvekkilinin kusurlu olmadığını hasar tespiti ve kusur oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili Davalı …, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 8.640,00-TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 04/02/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, dahili davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2013/9711
2013/12758
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat (hasar bedeli) istemine ilişkindir.
Her ne kadar, mahkemece verilen hüküm başlığında … davalı olarak belirtilmiş ve dava konusu hasar bedelinden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmuş isede dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 12.04.2007 havale tarihli dahili dava dilekçesi ile satıcı … tarafından alıcı …’a davaya konu … plaka sayılı Murat 131 Şahin marka aracın haricen satıldığını gösterir 12/12/2003 tarihli araç satış sözleşmesi nedeniyle … davaya dahil edilmesi talep edilmiştir.
Dava, 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun yürürlük tarihinde açılmış olup, dava ihbar edilen …, hasar bedelinden sorumlu tutulmuştur. Oysa, hüküm sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebilir. Bu kural uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi, “mecburi dava arkadaşlığı” dışında ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez. İhbar olunan kimse, HUMK’nın 49. maddesi vd. uyarınca davada davalı sıfatını kazanamayacağı gibi, bu kişi aleyhine hüküm de kurulamaz. Buna göre, aleyhinde davacı tarafından usulen açılmış ve harcı verilmiş bir dava olmadığı halde, dahili davalı … aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden dahili davalı …’a geri verilmesine 24/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.