YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9893
KARAR NO : 2013/12856
KARAR TARİHİ : 26.09.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, … 2.İcra Müdürlüğünün 2009/1711-1746-1739-1742-1747-1748-1749 sayılı takip dosyalarından, davacının borçludan 21.11.2008 tarihinde noterden satın aldığı … plakalı aracın bu tarihten sonra haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, aracın süresinde davacı adına tescil edilmediğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu aracın trafik kaydı üzerine davacıya yapılan satıştan sonra haciz konulduğu, davacının mülkiyeti geçerli olarak kazandığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı alacaklı vekili ve vekalet ücreti yönünden davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davacı 3.kişi … 2.İcra Müdürlüğünün 2009/1711-1746-1739-1742-1747-1748-1749 sayılı takip dosyalarından konulun hacizler için dava açtığı halde karar başlığında sadece 2009/1462 sayılı takip dosyası belirtilmesi maddi hata olup, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
2013/9893
2013/12856
3.İstihkak davaları Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine tabi davalardan olup takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilir. Mahkemece, dava kabul edildiğinden davacı 3.kişi yararına değeri daha düşük olan araç değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırdır.
Ne var ki,bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5.bendindeki “330,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “2,762,50 TL” ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140.maddesi gereğince davalı alacaklı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.