YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13716
KARAR NO : 2013/15933
KARAR TARİHİ : 18.11.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalılardan Kozlu Belediye Başkanlığına ait, Amele Birliği Çalışanları Sitesi Yönetimi tarafından 3 metre yükseltilen istinat duvarının çökmesi sonucu kullanılamayacak derecede hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.000,00 TL hasar tazminatının 29.01.2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, kazaya yol açan isnat duvarının çatladığı ve yıkılma tehlikesi bulunduğu tespit edilip gerekli güvenlik önlemleri alındığı halde davacının kapatılan yola güvenlik tedbirlerini ihlal ederek aracını park ettiğini, duvarın kendileri tarafından üç metre olarak yapıldığını ancak diğer davalı tarafından 5 metreye yükseltildiğini ve yer kazanmak amacıyla düz hale getirildiğini belirtip kusur ve hasara itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Çalışanları Sitesi Yönetimi vekili, kusura itiraz ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 730,00 TL zarar bedelinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 2.920,00 TL diğer zarar bedelinin ise davalı …’den 29.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava belediye tarafından inşa edilen istinat duvarının çökmesi sonucu davacıya ait araçta meydana gelen araç hasarının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı davalı … Başkanlığını hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyeler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzelkişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınması zorunludur. O halde mahkemece, adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle davalı … yönünden dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Başkanlığına geri verilmesine 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.