YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17888
KARAR NO : 2013/17204
KARAR TARİHİ : 04.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı aracının yaşanan trafik kazası sonucu hasarlandığını, kazayı davalı şirkete ihbar etmesine rağmen talebinin reddedildiğini belirterek 20.045,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın hususi araç olarak sigortalandığı halde kiralık araç olarak kullanılması nedeni ile talebin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 17.902,00TL nin 19.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava,trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar bedelinin kasko sözleşmesi kapsamında davalı şirketten tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yargılama sırasında yeterli bir araştırma ve inceleme yapılmış olmadığından, dosya bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir. Davalı taraf kiralama işinde kullanıldığını iddia etmiş, davacının defterlerine dayanmış ve bir kısım da delil ibraz etmiştir. Poliçe de aracın hiçbir
şekilde rent a car olarak kullanılamayacağı, bu şekilde bir kullanımın tespit edilmesi halinde ise ödeme yapılmayacağı hususunun taraflarca kararlaştırılmış olması ve poliçe akitlerinin tarafları bağlayacağı dikkate alınmamıştır.
O halde mahkemece, tarafların tüm delillerinin toplanması, davacının özellikle kaza tarihinde rent a car işiyle iştigal edip etmediği, davacıya ait şirketin ticari defterleri, kayıtları, sözleşme ve faturaları getirtilerek, özel oto kaskolu aracın, şirket envanterinde ne olarak kayıtlı olduğu, kiralama işinde kullanılıp kullanılmadığı hususunun tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 4.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.