YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14750
KARAR NO : 2013/15970
KARAR TARİHİ : 18.11.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan Arda Petrole ait aracın kimliği belirsiz kişi tarafından çalınarak meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanmasına neden olunduğunu belirterek 25.000,00 TL manevi ve 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davalılardan … yönünden HMK 150/6 gereğince açılmamış sayılmasına, Davalılardan Arda Pertrol ve … yönünden aracın çalınmasında bir kusurları bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine, davalı … yönünden 427,76 TL maddi tazminatın kabulüne kakar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigortalı vekili aracın sürücünün izni dışında alındığını bu nedenle, zararın teminat kapsamı dışında kaldığını, bir sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletenin sorumlu olmadığı zararlar teminat dışıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 107., maddesi uyarınca çalınan aracın verdiği zarar nedeni ile araç işleteni çalınmasında kusurlu olmadığını ispat ederse zarardan sorumlu tutulamaz. O halde sigortalı araç işleteninin aracın çalınmasında kusuru olmadığını kanıtlaması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta sigortalı aracın sürücüsü, diğer davalı Arda Petrol LTD’ye ait benzin istasyonunda aracı pompa görevlisine bıraktığı sırada araç çalınmıştır. Daha sonra çalıntı araç davacıya çarparak yaralanmasına sebep olmuştur. Davalılardan Arda Petrol hakkında yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş Kartal 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/16 esas sayılı dosyası ile olayda bir kusurunun bulunmadığına karar verilmiştir. Bu durumda araç malikinin aracın çalınmaması için her türlü önlemi aldığından sözedilemeyeceğinden kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece hatalı değerlendirme ile davalı araç maliki … yönünden sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre; Trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemlerinde Borçlar Yasası’nın 47. maddesine göre karar verilir. Buna göre kazayı doğrudan yaşayan davacının, yasa koyucunun öngördüğü manevi acıyı çekmiş olduğu benimsenerek, olaya uygun ölçüde manevi tazminat takdir edilmesi gereklidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2)nolu bentte gösterilen gerekçelerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.