YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15895
KARAR NO : 2013/17000
KARAR TARİHİ : 03.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması nedeniyle aracın ağır hasar gördüğünü belirterek 13.559 TL. hasar bedeli, 3.000 TL. değer kaybı 1.200 TL. ikame araç bedeli olmak üzere 17.759,65 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili sorumluluklarının zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu belirtmiş, davalı … duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 13.319,73 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı … sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir. Davacı vekili aracında meydana gelen hasar bedelini, değer kaybını ve aracını kullanmadığı süre için ikame araç bedelinin tahsilini istemiştir. Davacıya ait araçta meydana gelen araç hasarı ve
değer kaybı gerçek zarar kapsamında ise de, aracın tamiri süresince ikame araç gideri trafik sigortası kapsamı dışındadır. Zira, hasar veren aracın trafik sigortacısı olan davalı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartlarının 1. madde hükmü, ölüm veya cismani zararlar yanında ancak bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Diğer anlatımla, aracın uğradığı hasar teminat kapsamında kalırken, malikin zararı olan kazanç kaybı ve ikame araç gideri teminat kapsamı dışında kalmaktadır.
Mahkemece, davacının hükme esas bilirkişi raporunda hesap edilen 1.200 TL. ikame araç giderine ilişkin istek kaleminin, davalı … yönünden reddi ile davalı sürücünün kusur oranına göre 12.419,73 TL. tazminattan sorumlu tutulması gerekirken, ikame araç bedelinin de davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun Geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzetilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ; yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. bendine ”davanın kısmen kabulü ile” cümlesinden sonra gelmek üzere “davalı … 12.419,73 TL. tazminat ile sorumlu olmak üzere” cümlesi, 2. bendinin sonuna (davalı … 602,46 TL’den sorumlu olmak üzere) cümlesi, 3.bendinin sonuna (davalı … 497,79 TL’den sorumlu olmak üzere) cümlesi, 5.bendinin sonuna (davalı … 707,72 TL’den sorumlu olmak üzere)” cümlesi eklenerek düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONAMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 3.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.