YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12654
KARAR NO : 2013/16814
KARAR TARİHİ : 28.11.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı …Ş.’ye zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada bu aracın Ergo Sigorta A.Ş.’ye trafik sigortalı araçla karıştığı trafik kazasında yaralandığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak maluliyeti nedene ile 1.000,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır.
Davalı Ergo Sigorta A.Ş. ve Axa Sigorta A.Ş. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı …Ş.’ye trafik sigortalı araç sürücüsün % 75 kusurlu ve davacının % 11 oranında çalışma gücü kaybı olduğu kabul edilerek, davalı … şirketlerine zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı araç sürücülerinin kusurları oranında olmak üzere sürekli ve geçici çalışma gücü kaybı için davalı …Ş.’den 27.999,16.-TL maddi tazminatın 12.03.2010 tarihinden itibaren, davalı Ergo Sigorta A.Ş.’den 9.333,05.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davacının dava dilekçesinde yasal faiz talep etmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, Borçlar Kanunu’nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince bedensel zarara uğranılması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu’nun 46. maddesinde belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayanın tedavi giderleri yanında, işlerini görememesi nedeniyle tutmak zorunda kaldığı yardımcı ya da hastabakıcı için ödemek zorunda kaldığı giderleri ile yapılması gereken estetik tedavi giderlerini de istenebilir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde …’ın trafik kazası sonucu yaralandığını, tedavi gördüğünü, maluliyetinin bulunduğunu açıklayarak tazminini talep etmiş, Şerife için fazlaya dair haklarını saklı tutarak talep ettiği 1.000,00.-TL maddi tazminatın tedavi gideri, geçici veya sürekli çalışma gücü kaybı gibi zarar türlerini belirtmemiş olmasına karşın mahkemece bu durumun açıklığa kavuşturulması sağlanmamıştır. Öncelikle davacı vekilinin talebinin açıklatılması sağlanarak, zarar türlerinin ve ayrıca her bir zarar türüne ilişkin talebinin 1.000,00.-TL’nin ne kadarlık kısmını oluşturduğu belirlenmesinin sağlanması, davacı vekilinin temyiz itirazında belirtmiş olduğu geçici çalışma gücü kaybına yönelik bir talebinin bulunduğunun anlaşılması
halinde bu konuda hesaplama yaptırılması için ek rapor alınması gerekirken eksik araştırma ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ayrıca Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD raporuna göre davacının yüzünde bulunan nedbelerin estetik ameliyatı gerektirdiği ve bunun için 7.000,00.-TL ameliyat giderinin olabileceği belirlenmiştir. Kişide mevcut yaralanmaların estetik operasyonu gerekli kıldığının somut olayda olduğu gibi belirlenmesi halinde, ileride yapılması gereken bu estetik ameliyat giderlerinin de BK 46. maddesi kapsamında talep edilebileceği ve bu giderden zorunlu mali sorumluluk sigortasının sorumlu olduğunun dikkate alınması gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik araştırma ile reddine karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.