YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16657
KARAR NO : 2013/17444
KARAR TARİHİ : 10.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın davacıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu ve araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada zarar gören karşı taraf için davacının ödemek zorunda kaldığı 12.434 TL’nin davalıdan rücuan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini,
Kaza sonrası olay yerini terk nedeni ile sürücünün kim olduğu belli olmadığından dolayı davacının rücu hakkı önlendiği için davacının … genel şartlarının 10/c ve 4/g md gereği rücu hakkı olduğu gerekçesi ile itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kaza tarihinde davalının araç maliki olmadığı gerekçesi ile pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davacının rücu hakkını akidine karşı kullanabilecek olmasına ve davalının akidi olmamasına göre sonucu itibariyle kararın doğru olması nedeni ile, davacı vekilinin yerinde görülmeyen
tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.