YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18672
KARAR NO : 2013/16798
KARAR TARİHİ : 28.11.2013
Davacılar …, … ve Habibe Ilkın (Osman ve Nermin’e velayeten) ile davalılar Axa Sigorta A.Ş, … ve … arasındaki dava hakkında, Develi 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.01.2012 gün ve 2010/295-2012/5 sayılı hükmün Dairemizin 16.05.2013 gün ve 2013/6203-2013/7109 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
– K A R A R –
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigorta şirketi oldukları aracın, 26.09.2008 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucunda müvekkillerinin desteği Resul Ilkın’ın yaşamını yitirdiğini belirterek, ölenin anne ve babası olan davacılar için 2.500,00 er TL maddi tazminat ve 20.000,00 er TL manevi tazminat ve ölenin ablası olan davacı için de 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili, 08.12.2011 tarihli celsede, “maddi tazminat talebimizi müracaata bırakıyoruz manevi tazminat talebi açısından karar verilsin” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının maddi tazminat istemi yönünden davanın, 08.12.2011 tarihi itibariyle HMK’nun 150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, davalı … Oyak Sigorta A.Ş yönünden manevi tazminat talebinin reddine, diğer davalılar sürücü ve işleten yönünden ise manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile baba … ve abla Habibe için 5.000,00 er TL manevi tazminata, davacı anne Nermin için 12.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili ile davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Daire’ce, yerel mahkeme kararı davalılar yararına bozulmuştur. Bozma ilamının; ilk bendinde, davacılar vekilinin tüm, davalıların ise sair temyiz itirazları reddedilmiş, (2) numaralı bendinde, “Tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları da göz önünde tutularak olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, zenginleşme sonucunu doğurarack miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.” gerekçesi ile karar bozulmuştur. Bu kez, davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dava, trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı baba … için 5.000,00 TL manevi, ölenin ablası olan davacı Habibe Ilkın için 5.000,00 TL manevi, ölenin annesi olan davacı … için de 12.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir.
Borçlar Kanunu’nun 47.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Ancak, manevi tazminat zenginleşme aracı da olamaz. Somut olayda; olayın oluş şekli, tarafların kusur oranı, olay tarihi, davacıların ölene olan yakınlık dereceleri, ölenin yaşı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, mahkemece, ölenin annesi olan davacı … yararına takdir olunan 12.000,00 TL manevi tazminat miktarının yüksek olduğu, diğer davacılar, baba … ve abla Habibe Ilkın için takdir olunan manevi tazminat miktarlarının ise makul ve uygun düzeyde olduğu, fazla olmadığı anlaşıldığından, davacı anne … yararına daha düşük düzeyde, hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın sadece davacı anne … yönünden bozulması gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde, davalı …Ş’den manevi tazminat istenmemiş olması, davalı … Oyak Sigorta A.Ş’nin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince manevi tazminattan sorumluluğunun bulunmaması ve davacılar vekilinin poliçe limitiyle sınırlı olarak dava yöneltmiş olması gözönüne alınarak manevi tazminat talebinin reddi ile
davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Daire’nin 16.05.2013 gün, 2013/6203 Esas, 2013/7109 Karar sayılı bozma ilamının (1) numaralı bendinde yazılı ve davacılar vekilinin temyiz itirazlarına ilişkin olan “tüm” ibaresinin çıkartılmasına, (2) numaralı bendinin kaldırılmasına ve yerine yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde yazılı gerekçelerin, sıra ile (2) ve (3) numaralı bentler olarak yazılmasına ve yerel mahkeme kararının yukarıda yazılı değişik gerekçelerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Daire’nin 16.05.2013 gün, 2013/6203 Esas, 2013/7109 Karar sayılı bozma ilamının (1) numaralı bendinde yazılı ve davacılar vekilinin temyiz itirazlarına ilişkin olan “tüm” ibaresinin çıkartılmasına, (2) numaralı bendinin kaldırılmasına ve yerine yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde yazılı gerekçelerin, sıra ile (2) ve (3) numaralı bentler olarak yazılmasına ve yerel mahkeme kararının yukarıda yazılı değişik gerekçelerle BOZULMASINA 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.