YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16927
KARAR NO : 2013/16580
KARAR TARİHİ : 26.11.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.11.2013 Salı günü davalı … vekili Av. …geldi. Davacı ve davalılar … ve … tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı … vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını, nişanlısının da öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000 TL tedavi, 1.000 TL geçici, 36.048,60 TL daimi iş göremezlik tazminat, kendi yaralanması nedeni ile 10.000 TL manevi, nişanlının ölümü nedeni ile 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olarak)tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı … hakkındaki dava takipsiz bırakıldığından işlemden kaldırılmasına, 802.07 TL geçici ve 36.048,60 TL daimi iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı … şirketi ile nurfezadan müştereken tahsiline (sigorta şirketi limit dahilinde ve dava tarihinden işleyecek faizden sorumlu olarak), 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı nurfezadan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.2918 sayılı KTK nun 104. maddesi uyarınca; Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım – satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir. Davalı … trafik kazasına karışan ve adına kayıtlı olan 31 ad 515 plakalı aracı bakımı yapıldıktan sonra satılması için davalı sürücünün babasına ait galeriye bıraktığını savunmuştur. Anılan yasal düzenleme karşısında adı geçen davalının delileri usulen toplandıktan ve delil listesinde adı geçen tanıkları da dinlendikten sonra işleten sıfatının kimde olduğu tartışılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.
2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 990.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı …’e verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar … ve … yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.