YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1777
KARAR NO : 2010/6708
KARAR TARİHİ : 22.11.2010
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 184 ada 2 parsel sayılı 778,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar murisi…adına tespit edilmiştir. Davacı …, yasal süresi içinde irsen intikal ve taksim yapılmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı ve davalının ortak murisi … mirasçıları adına payları oranında tesçiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli parselin tarafların ortak murisi …’a ait olduğu, terekesinin taksim edilmediği ve davalı taraf dayanağı olan tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli değildir. Davalı taraf çekişmeli taşınmazı muris … çocuklar… ve davalı…’nın tapu kaydı ile satın aldıklarını ve aralarında yaptıkları taksim sonucu …’ya isabet ettiğini iddia etmişlerdir. Mahkemece davalı taraf dayanağı olan tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmemiş, dayanak tapu kayıtları mahalline yeterli şekilde uygulanmamış, tespite aykırı sonuca varıldığı halde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilmemiştir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için; öncelikle taraflardan iddia ve savunmalarıyla ilgili deliller istenmeli, taraflara tanık dinletme hakları olduğu hatırlatılmalı, davalı taraf dayanağı olan tapu kaydının oluşumuna esas tüm belgeler ile varsa haritası, tesisinden itibaren tüm tedavülleri getirtilmeli, dosya tamamlandıktan sonra mahallinde yaşlı ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler yardımı ve teknik bilirkişi aracılığıyla keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında davalı tarafın dayanağını oluşturan tapu kayıtları okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdikleri hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Kayıtlarda yazılı olup, yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Keşif icrası sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından tapu kaydı hudutlarının arz ettikleri özelliklerle taşınmazın tasarrufu, öncesinin kök murise ait olup olmadığı, tapu
kaydının uyması halinde tapu malikleri arasında taksim yapılıp yapılmadığı hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Yargılama sırasında toplanan delillerin tutanağın edinme sebebi sütunundaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişilerinin tamamı tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının zemine uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, beraberde götürülecek teknik bilirkişiden uygulanan kayıtların kapsamını belirtir, keşfi takibe imkan verir ayrıntılı ve gerekçeli kroki ve rapor alınmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.