YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19442
KARAR NO : 2013/18075
KARAR TARİHİ : 19.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu … plakalı aracın,… ve … plakalı araçların karıştığı 18.11.2011 tarihli kazada hasarlandığını, … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin hasar tespiti yaptırarak aracını 42.541 TL karşılığında tamir ettirdiğini, … plakalı aracın trafik sigortacısının limit dahilinde 20.000 TL ödeme yaptığını, bakiye zarardan … plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı … şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek bakiye 20.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, tespit dosyası yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuruna isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı aracının 13.09.2011 tarihinde kaza yaptığını, dava konusu 18.11.2011 tarihli ikinci kazadan sonra da 20.01.2012 tarihinde yine kaza yaptığını ve hasarların giderilip giderilmediğinin araştırılması gerektiğini, müvekkiline ihbar olmadığından ekspertiz incelemesi yapamadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç ve diğer araç sürücüsünün kusursuz oldukları, davacı aracındaki hasar miktarının trafik sigortasının yaptığı ödemenin mahsubuyla 13.650,00 TL olduğu gerekçesiyle 13.650,00 TL bakiye hasar bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedelinden karşı araç … limiti üzerinde kalan kısmının karşı araç İMSS’ni düzenleyen davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davacı temyizi yönünden;
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.
Dosya içerisindeki belge ve bilgilere göre, zarara sebebiyet veren … plakalı aracın … Sigorta AŞ. tarafından düzenlenen … poliçesinde, maddi hasar teminatının araç başına azami 20.000 TL limitle sınırlı olduğu belirtilmiştir. Dava dışı trafik sigortacısı … Sigorta’nın davacı aracının hasarı için azami limit 20.000 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Bu halde trafik sigortacısı tarafından davacı aracının hasarının bir kısmı azami limit üzerinden karşılanmıştır. Mahkemece kabul edilen davacı aracındaki 35.002 TL hasarın trafik sigortacısı tarafından karşılanan 20.000 TL üzerinde kalan hasar bedelinden davalı … sigortacısının sorumlu olduğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde verilen kararın bozulması gerekmiştir.
2-Davalı temyizi yönünden;
Davalı, aracın 13.9.2011, 18.11.2011 ve 20.1.2012 tarihlerinde kısa aralıklarla kazalar yaptığını tüm bu kazalar nedeniyle araç malikinin 3 ay içinde sigorta şirketlerinden 130.000,00 TL civarında hasar ödemesi aldığını bildirerek ilk kazada meydana gelen hasarın giderilip giderilmediğinin araştırılmasını istemiş,
Mahkemece, her 3 hasara ilişkin dosyaların getirtilmesinden sonra alınan ek bilirkişi raporunda “her 3 kazanın da hep önden çarpışma şeklinde gerçekleşmesi, sadece maddi hasarlı olması ve her 3 kazada da aracın önemli ve hemen hemen aynı parçalarının değişmesinin düşündürücü” olduğu ifade edilmiş,
Mahkemece, 13.9.2011 tarihli ilk kazadaki hasarın tamamen giderildikten sonra dava konusu 18.11.2011 tarihli hasarın meydana geldiği kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Eksik inceleme ile hüküm tesis edilemez.
Bu halde 13.9.2011 tarihli ilk kaza nedeniyle 3.10.2011 tarihli faturayı düzenleyen … Servis-Yedek parça işyeri kayıtlarında ve araç üzerinde uzman bilirkişiler marifetiyle inceleme yapılarak 3.10.2011 tarihli faturaların adı geçen şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, faturaya konu yedek parçaların gerçekte davacı aracına takılıp takılmadığı, aracın 18.11.2011 tarihli dava konusu kazadan önce tamir edilip edilmediği ilk kazadaki hasarın giderilip giderilmediğinin araştırılması, davalının bu yöne ilişkin savunmasının usulünce araştırıldıktan sonra hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.
Kabule görede;
a)Davacı tarafından talep edilen tazminatın reddedilen kısmı üzerinden davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 12/1. maddesine göre takdir edilmesi gerekirken davacı aleyhine olacak şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması doğru olmamıştır.
b)Davacı vekili talebinde tespit dosyası, yargılama gideri ve vekalet ücreti masraflarını da yargılama gideri olarak istemiştir. Tespit dosyası masraflarının kabul/ret oranına göre yargılama giderine eklenmemesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.