YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2076
KARAR NO : 2013/16838
KARAR TARİHİ : 28.11.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, davalı sigorta şirketi tarafından 14.09.2010- 14.09.2011 tarihlerini kapsayacak şekilde Yuvam Sigorta poliçesi ile sigortalanan evde 15.10.2010 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, davalının hasarın poliçe başlangıç tarihinden öncesinde meydana geldiğini belirterek ödeme yapmadığını, ancak riziko tarihinin polis ve savcılık tutanakları ile sabit olduğunu ileri sürerek, zararının ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçede davacının sigorta ettiren, …’un sigortalı olduğu, sigorta bedelini alma hakkının sigortalıya ait bulunduğunu, hasarın poliçe başlangıç tarihi öncesine dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, poliçenin ikinci sayfasında sigorta ettirenin …, sigortalının …olduğunun belirtildiği, menfaat sahibi …olduğundan sigorta ettiren davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu sigorta sözleşmesinin başlığında sigortalı adı olarak davacı …’un ismi gösterilmiştir. Bu halde, davacı, sigorta sözleşmesinin tarafı olduğu gibi, taşınmazın tapuda eşi adına kayıtlı bulunması nedeniyle sigorta poliçesi tanzim ettirmekte hukuki yararı olduğundan sigorta şirketine karşı iş bu davayı açma hakkının varlığı tabiidir.
Bu itibarla mahkemece, davacının sigorta poliçesine dayalı olarak sigorta şirketinden talep hakkının bulunduğu kabul edilerek uyuşmazlığın esası hakkında yapılacak inceleme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığından bahisle davanın reddi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.