YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5113
KARAR NO : 2010/6448
KARAR TARİHİ : 08.11.2010

MAHKEMESİ : Adana 5. İcra Mahkemesi

Sanıklar …, …, …, …, … … ve … haklarında İİK’nun 89/4. maddesi gereğince talep edilen tazminatın reddine karar verilmiş,hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İİK’nun 89/4.maddesine göre “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere çözümlenmesi gerekmektedir. Bu durum karşısında usulüne uygun tebligata rağmen 28.7.2009 tarihli celseye müşteki vekilinin gelmediği anlaşılmakla mahkemece HUMK’nun 409.maddesi gereğince işlem yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken, davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün bu yönüyle istem gibi BOZULMASINA, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.