YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13323
KARAR NO : 2013/16815
KARAR TARİHİ : 28.11.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin işleten/sürücüsü olduğu araca davalıların işleten/sürücüsü, trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak araç hasarı nedeni ile 19.000,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, iş göremezlik nedeni ile 1.000,00.-TL maddi ve 6.000,00.-TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.
Davalı Garanti Sigorta A.Ş. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … A.Ş. vekili, trafik sigortası limiti üzerinde tazminatla poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … A.Ş. vekili, araçların kendilerine sigortalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı …’ın %100 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddiyle, davalı … A.Ş. yönünden feragat nedeni ile reddine, davalı Garanti Sigorta A.Ş. yönünden 6.000,00.-TL’lik kısmı bakımından konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bakiye kısmı yönünden davanın reddine, araç hasarı nedeni ile 14.800,00.- maddi tazminatın davalı … ve Anadolu Türk Sigorta A.Ş.’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK’nın 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.