YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16227
KARAR NO : 2013/16453
KARAR TARİHİ : 25.11.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı …Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, Trafik (ZMSS) ve İhtiyari Mali Sorumluluk (İMSS) sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak davacıya ait araca çarpması sonucunda müvekkilinin maddi zarara uğradığını ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 16.000,00 TL.nın yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuş, diğer davalılar zarar görenlerle anlaştıklarını ve kusuru kabul etmediklerini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı …Ş hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile 16.000,00 TL.nın davalı … şirketleri poliçe limitleri itibariyle sorumlu olmak üzere, hükümde gösterilen tarihlerden başlayacak yasal faiziyle bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Aleyhinde hüküm kurulan davalı … harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini karşılamakla yükümlü olmakla birlikte, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden aleyhinde hükmedilen tazminatın poliçe limitine oranı dahilinde sorumluluğuna karar verilmesi gerekir. Somut olayda; mahkemece, hükmedilen vekalet ücreti yönünden davalı … yukarıda açıklanan ilkelere uygun olarak sorumlu tutulmuş olmasına karşın, harç ve diğer masraflar yönünden diğer davalılarla birlikte bu giderlerin tamamından müteselsilen sorumlu tutulmuş olması isabetli değildir.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının harç ile ilgili (3) nolu bendi ile diğer masraflarla ilgili (4) nolu bentlerinin sonuna “davalı …Ş’nin bu masraflardan aleyhinde hükmedilen tazminatın poliçe limitine oranı dahilinde müteselsilen sorumlu tutulmasına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …Ş’ye geri verilmesine 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.