YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5372
KARAR NO : 2013/13712
KARAR TARİHİ : 11.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … Sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …’nın kayıt maliki, davalı …’in işleteni, davalı …’in sürücüsü olduğu ve davalı … Sigorta’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın yaya kaldırımında bulunmakta olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek kaza nedeniyle uğranılan maddi zararlar ve işgöremezlik tazminatı için 500 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 243.365,56 TL.ye yükseltmiştir.
Davalı … Sigorta vekili, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu ve manevi tazminatın poliçe teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, aracın haricen diğer davalı …’e satılmış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, aracın fiili hakimiyeti dışında iken kaza meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … ise, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 243.365,56 TL maddi tazminat ile 4.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigortacının maddi tazminattan poliçe limiti olan 3.000 TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.nun 109/1.maddesinde “motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” denilmektedir. Aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, “dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davaya konu kaza 14/08/1999 tarihinde gerçekleşmiştir. İki kişinin yaralandığı olayda ceza zamanaşımı süresi 765 Sayılı TCK’nin 102/4. maddesine göre 5 yıl olup ceza davasında verilen karar 27/03/2003 tarihinde kesinleşmiştir. Davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan alınan raporun havale tarihi 18/04/2005 olup, davacının zararı en geç bu tarihte öğreneceğinin kabulü gerekir. Dosya kapsamında alınan tazminat raporu uyarınca davacı vekili tarafından talep 28/07/2008 tarihinde ıslah edilmiş olup, davalı sigorta şirketi vekili de süresinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Islah talebinin Adli Tıp Kurumu raporunun öğrenilmesinden itibaren 2 yıl içinde yapılmamış olmasına göre, ıslah zamanaşımına uğramış olmaktadır. O halde mahkemece ıslah edilen kısım yönünden davalı sigorta şirketinin zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken poliçe limiti kapsamında tazminatıntamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.
2-Bozma nedenine göre, davalı sigorta şirketinin diğer temyiz sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) bozma nedenine göre davalı sigorta şirketinin diğer temyiz sebeblerinin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigorta A.Ş’ye geri verilmesine 11.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.