YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14621
KARAR NO : 2013/16088
KARAR TARİHİ : 20.11.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava ile birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Müessese Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın birleşen dosya davalısı işletmeye ait açık maden ocağı dekapaj alanında park halinde olduğu esnada davalı …’ın yönetimindeki Komatsu marka büyük maden taşıma kamyonunun çarpması sonucu hasarlandığını, 8.372,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, TTK.’nun 1301. maddesi gereğince hasar bedelinin tahsili amacıyla sürücü … hakkında yapılan Soma İcra Müdürlüğü’nün 2007/990 ve … Müessese Müdürlüğü aleyhindeki 2007/1623 Esas sayılı takip dosyalarındaki itirazların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Müessese Müdürlüğü vekili müvekkilinin kusurlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesini istemiştir.
Davalı … vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı … Müessese Müdürlüğü’nün %50, davalı …’ın %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyadaki davaların kısmen kabulü ile Soma İcra Müdürlüğü’nün 2007/990 (6.705,97 TL için) ve 2007/1623(6.828,41 TL için) Esas sayılı takip dosyalarındaki itirazların iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı … Müessese Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleştirilen dosya davalısı … Müessese Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece birleştirilen dosya hakkında kurulan hükümde davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığı belirtilmiş ise de, 650,00 TL tutarındaki bilirkişi masrafının 27.03.2012 tarihinde davalı … Müessese Müdürlüğü’nce karşılandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre yapılan bu yargılama giderinin davadaki kabul-ret oranına göre kısmen davacı taraftan alınmasına karar verilmemesi doğru değil ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, birleştirilen dosya davalısı … Müessese Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, … Müessese Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının Birleştirilen 2008/250-2008/475 E-K sayılı dosyası hakkındaki bölümün 8. bendinde yer alan “davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “Davalı tarafından yapılan 650,00 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre hesaplanan 0,71 TL’nın davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden birleştirilen dosya davalısı … Müessese Müdürlüğü’ne geri verilmesine 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.