YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14213
KARAR NO : 2013/16103
KARAR TARİHİ : 20.11.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında olay tarihlerini kapsar biçimde akdedilmiş bir kasko poliçesinin bulunduğunu, davalının aracının çalındığı yönünde ihbarda bulunması nedeniyle aracın o tarihteki piyasa değeri olan 11.292,00 TL’nin 20/02/2005 tarihinde davalıya ödendiğini, ancak, sigortalının sigorta bedelini tahsil etmek amacıyla çalındığı yönünde beyanda bulunmak suretiyle müvekkilinden para tahsil ettiğini ve bu nedenle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlemesi nedeniyle Ankara 10.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/55 E sayılı dosyası ile yargılandığını belirterek; 11.292,00 TL’nin ödeme tarihi 20.02.2006 itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 07 YFL 47 plakalı aracın mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğunun hükmen tespitine, bu talebin kabul edilmesi halinde aracın sovtaj değeri olan 3500,00 TL’nin sigorta tazminatına işleyecek faiz ile elde edilecek bakiyeden hükmün infazında mahsubuna, tescil talebinin kabul edilmemesi halinde ise yukarıda belirtilen tazminatın tam olarak davalıdan tahsiline, araç mülkiyetinin müvekkil şirkete intikal ettiğinin hükmen tespitine karar verilmesi halinde infazda sıkıntı yaşanmamasını teminen araç için tahakkuk etmiş bulunan tüm vergi ve cezalardan davalının sorumlu olduğunun hükmen tespitine karar verilmesini, sigortalı aracın olay tarihinden bu yana Ankara Vip otoparkında bekletilmesi nedeni ile oluşan otopark ücreti olan 1.075,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, 31/01/2011 tarihinde verdiği yazılı beyanda aracın mülkiyetini davacıya devretmeye hazır olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; … plaka sayılı, 1997 model, MT kırmızısı renkli, VB 13171 motor numaralı, Ford Mondeo marka aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, 1.075,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, sigortalının suç teşkil eden eylemi nedeni ile haksız olarak ödenen sigorta tazminatının iadesi veya aracın mülkiyetinin tespiti,belirtilen süreler zarfında araç için tahakkuk etmiş olan vergi ve cezalardan davalının sorumlu olduğunun tespiti ile otopark ücretine yönelik alacak istemine ilişkindir. Davacı vekilince, terditlerde aracın mülkiyetinin davacıya ait olmasının tespiti halinde vergi ve cezalardan davalının sorumlu olduğuna dair tespit hükmü kurulması da talep edilmiş olmasına rağmen bu hususta bir karar verilmemesi bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinde bulunan”davacıya ait olduğunun” tümcesinden sonra gelmek üzere “30.10.2005 tarihinden itibaren araç ile ilgili tüm vergi ve cezalarından ise davalının sorumluluğunda olduğunun” tespitine ibaresinin
eklenmesine, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.