YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2509
KARAR NO : 2010/6541
KARAR TARİHİ : 11.11.2010
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 102 ada 183 parsel sayılı 314462.03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki ham toprak niteliğindeki yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı …, yasal süresi içinde irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesçiline karar verilmiş; hüküm, davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dosyaya sunulmuş uzman ziraatçı bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. … mühendisi … tarafından dosyaya sunulmuş 05.11.2009 tarihli raporda çekişmeli taşınmazın uzman fenni bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün; “%4-6 eğimli, kumlu-tınlı ve hafif taşlı bir yapıda olduğu, tarımsal üretim yapmak için yeterli toprak derinliğine sahip olduğu, üzerinde halihazırda hububat üretiminden kalma anız bulunduğu; arazide tahminen 8-10 senedir tarımsal faaliyette bulunulduğu, daha önceden bağcılık yapıldığının bağ omcalarının kalıntılarından anlaşıldığı; arazi içinde hiçbir mera bitkisi ve kalıntısının bulunmadığı” bildirilmiştir. Aynı ziraatçı bilirkişi raporunda, uzman fenni bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden de benzer değerlendirme yapılmış; ancak bu bölümünün öncesinin kullanıldığı bildirilmemiş, sadece 8-10 yıldır tarımsal faaliyette bulunulan yer olduğu rapor edilmiştir. Bu durumda mahkemenin çekişmeli taşınmazın uzman fenni bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp, davacının bu bölüme yönelik bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. Ne var ki uzman ziraatçı bilirkişi tarafından, çekişmeli taşınmazın uzman fenni bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün öncesinin bağ olarak kullanıldığını gösteren bağ omcaları kalıntılarının bulunduğunun bildirilmesi karşısında, bu bölüm hakkında mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu ile komşu köylerde oturan ve davada yararı bulunmayan elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler ile tarafların aynı yönteme uygun bildirecekleri tanıkları hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte çekişmeli (A) bölümünün öncesinin ne olduğu, kim tarafından hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı; kuzeyde yer alan 7 parsel sayılı taşınmazın mera olması nedeniyle çekişmeli bölümün öncesinin mera olup olmadığı gibi hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından sorulup saptanmaya çalışılmalıdır. Yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının
beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak; tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıklar giderilmelidir. Uzman ziraatçı bilirkişi kurulundan çekişmeli bölümün tarımsal niteliği ile üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini bildirir, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı değerlendirmeyi içerir, gerektiğinde çekişmeli bölümün değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır. Keşfe katılacak uzman fen bilirkişisinden keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir; çekişmeli bölüm ile komşusu olan taşınmazların ilişkisini açıklar ve gerektiğinde yan kesit krokisi eklenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Davacı …’ın çekişmeli taşınmazın uzman fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.