YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10663
KARAR NO : 2013/13454
KARAR TARİHİ : 07.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, kendisinin de yaralandığını ileri sürerek, 18.018,00 TL. araç hasar bedeli ile 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı … hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine, davalılar … ve … hakkındaki manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 18.018,00 TL. araç hasar bedelinin davalı sigortacı yönünden dava, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve hurdaya (pert) ayrılması gerektiği belirtilerek, aracın kaza öncesi piyasa rayiç değerinin 20.500,00 TL. sovtaj değerinin ise 11.500,00 TL. olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamı itibariyle dava konusu aracın hurdasının davacıda kaldığı da anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, aracın rayiç değerinden sovtaj (hurda) değeri düşüldükten sonra belirlenen 9.000,00 TL. tazminata karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davalı aleyhine fazla tazminata karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 7.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.